Кейс: ответственность за невыполнение требований предостережения

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу заместителя генерального директора по работе с социально значимой категорией потребителей общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ярославль» на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда по административному исковому заявлению об оспаривании предостережения и.о. прокурора города Ярославля о недопустимости нарушения закона.

Зам. генерального директора по работе с социально значимой категорией потребителей ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль» обратился в суд с заявлением о признании незаконным и отмене предостережения о недопустимости нарушения закона, направленного ему и.о. прокурора города Ярославля.

В обоснование своих требований административный истец сослался на то, что общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ярославль» как поставщик надлежащим образом исполнил свои обязательства по договорам поставки газа, заключённым с обществом с ограниченной ответственностью «ТЭК-1» и акционерным обществом «Ярославская генерирующая компания», однако покупатели свою обязанность по оплате не
исполняют надлежащим образом.

Основанием для направления в адрес руководителей указанных организаций уведомлений о введении ограничения подачи (поставки) природного газа явилось наличие задолженности.

Административный истец полагал, что сам по себе факт направления уведомительных писем в адрес должников не может явиться поводом для применения предостережения, поскольку действия поставщика правомерны и соответствуют условиям договоров поставки газа, предоставляющих поставщику право ограничить и (или) полностью прекратить поставку газа покупателям в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Оспариваемое предостережение нарушает права и свободы административного истца, так как незаконно возлагает обязанность воздержаться от реализации права на ограничение поставки газа с учётом интересов добросовестных потребителей под угрозой привлечения к юридической ответственности.

Кроме того, применённое в отношении административного истца предостережение будет учтено учредителем поставщика при принятии решений о продлении трудовых отношений с ним и может негативно сказаться на характеристике заявителя.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и прекратил производство по административному делу. Судебная коллегия по административным делам Ярославского областного суда пришла к выводу о том, что отсутствуют правовые основания считать, что оспариваемое предостережение затрагивает и нарушает права административного истца.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что предостережение о недопустимости нарушения закона по своей сути является превентивной мерой и выносится с целью предостеречь должностное лицо от возможного в будущем нарушения закона, указать на недопустимость такого нарушения, не содержит каких-либо властно-распорядительных предписаний, распоряжений, нарушающих гражданские права и охраняемые законом интересы административного истца в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и не создаёт препятствий в такой деятельности, которую следует осуществлять с учётом законодательства Российской Федерации и предусмотренных в нём ограничений, не возлагает на административного истца какой-либо конкретной обязанности, а лишь содержит разъяснение о возможном привлечении к предусмотренной законом ответственности в случае нарушения закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации не согласилась с позицией суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации находит выводы судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда ошибочными по следующим основаниям:

1. 1. Согласно п. 1 ст. 1 ФЗ от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации») прокуратура Российской Федерации — единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.
2. Требования прокурора, вытекающие из его полномочий, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.
3. В целях предупреждения правонарушений и при наличии сведений о готовящихся противоправных деяниях прокурор или его заместитель объявляет письменной форме должностным лицам и иным лицам предостережение о недопустимости нарушения закона. В случае неисполнения требований, изложенных в указанном предостережении, должностное лицо, которому оно было объявлено, может быть привлечено к ответственности в установленном законом порядке (пункт 2 статьи 22 и статья 25.1 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации»).
4. Согласно пункту 1.4 указания Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 6 июля 1999 года № 39/7 «О применении предостережения о недопустимости нарушения закона» (далее — указание) предостережение о недопустимости нарушения закона применяется только к должностным лицам. Оно не может быть адресовано гражданам и юридическим лицам.
5. Прокурорам субъектов Российской Федерации, городов и районов, военным и другим прокурорам специализированных прокуратур предписано обеспечить строгий контроль за исполнением требований, изложенных в предостережении (пункт 3 указания); применять к должностным лицам, уклоняющимся от выполнения законных требований прокурора, предусмотренные законом меры ответственности, а также разъяснять должностным лицам, что предостережение о недопустимости нарушения закона может быть обжаловано вышестоящему прокурору либо в суд (пункт 4 указания).
6. Статьёй 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

Из содержания оспариваемого предостережения видно, что оно затрагивает права заместителя генерального директора по работе с социально значимой категорией потребителей общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ярославль», поскольку предостерегает о недопустимости нарушения закона ограничением поставки газа добросовестным потребителям, понуждает отказаться от реализации права, предусмотренного договором, под угрозой привлечения к ответственности.

Таким образом, предостережение о недопустимости нарушения закона является мерой прокурорского реагирования, невыполнение требований которого может повлечь для административного истца негативные юридические последствия, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда от 4 декабря 2018 года является незаконным и подлежит отмене.